Questa è la quarta puntata di una lunghissima storia che racconta di come i creatori di Foundem, un motore di ricerca per certi versi migliore di Google, sia stato sbattuto fuori dai risultati di ricerca da Google stesso e di fatto reso impossibile da trovare.
Fateci caso ormai su Google si trova solo Google: i risultati del motore di ricerca più in evidenza riguardano le schede di Google, le mappe di Google, la ricerca locale di Google o gli inserzionisti che pagano Google, oops scordavo Mybusiness!
Quest’articolo è tratto da un‘inchiesta del NYT che ho tradotto ed adattato per l’italiano, trovi qui la terza punata
TradeComet.com gestiva un motore di ricerca verticale per la ricerca di prodotti aziendali, inizialmente prosperò acquistando annunci su Google, ma con la crescita del sito, Google “aumentò i prezzi del 10.000 percento, che bloccarono la nostra attività praticamente da un giorno all’altro”, C.E.O. dell’epoca, Dan Savage, così ha dichiarato quando ha intentato una causa antitrust nel 2009.
KinderStart.com, un motore di ricerca verticale per i genitori, ha fatto causa a Google dopo aver ricevuto un “PageRank” di zero, rendendolo sostanzialmente introvabile. (Il caso di TradeComet.com è stato archiviato per un problema tecnico: KinderStart.com è stato archiviato per insufficienza di prove.)
Shivaun e Adam hanno riempito i quaderni con i nomi delle società che si erano lamentate delle tattiche di Google:
eJustice, un motore di ricerca verticale per informazioni legali; NexTag, l’altro sito di confronto dei prezzi; BDZV, un gruppo di giornali tedeschi. Stamparono denunce e reclami regolatori finché il loro soggiorno non fu un labirinto di carta.
Alla fine i Raffs raggiunsero la F.T.C., che, sapevano, era l’equivalente americano dell’ufficio antitrust della Commissione europea, che gli enti regolatori americani li invitarono a visitare.
Lo staff di F.T.C., si è scoperto, aveva raccolto tranquillamente lamentele su Google per anni.
Nel 2012, questi funzionari hanno scritto un rapporto confidenziale di 160 pagine secondo cui Google avrebbe “adottato una strategia di retrocessione, o rifiuto di mostrare, collegamenti a determinati siti web verticali in categorie altamente commerciali“.
Quel memo è stato reso accessibile in quanto circa la metà dello stesso è stato inviato per errore.
I giornalisti del Wall Street Journal dopo aver presentato una richiesta di Freedom of Information Act, hanno affermato che “la condotta di Google ha portato – e provocherà – danni reali ai consumatori e all’innovazione.” “Google ha rafforzato i suoi monopoli sulla pubblicità di ricerca e ricerca attraverso mezzi anticoncorrenziali, “che” avranno effetti negativi durevoli sul benessere del consumatore “.
Hanno citato casi in cui Google sembrava voler privilegiare informazioni meno utili, risultati di ricerca inferiori alla media e collegamenti non ottimali. “Sebbene mostri la ricerca di voli sopra i risultati di ricerca naturali per i siti di prenotazione voli, Google non fornisce la maggior parte delle opzioni di volo per i viaggiatori”, hanno scritto i regolatori.
Considerando che un decennio prima qualcuno che cercava le steakhouse avrebbe visto una lunga lista di siti web, ora i risultati più evidenti riguardavano le schede di Google, incluse le mappe di Google, la ricerca locale di Google o gli inserzionisti che pagavano Google.
Il personale F.T.C raccomandava “che la Commissione emettesse un reclamo nei confronti di Google” per aver copiato materiale e determinate pratiche pubblicitarie e contrattuali, sebbene non fosse un pregiudizio per i motori di ricerca.
Google ha risposto alle affermazioni del rapporto sostenendo che le modifiche apportate al motore di ricerca hanno giovato agli utenti. “I nostri test hanno costantemente dimostrato che gli utenti vogliono risposte rapide alle loro domande”, ha detto Google in una dichiarazione quando è stato contattato in merito a questo articolo. “Se stai cercando il meteo, probabilmente vuoi una previsione, non solo i collegamenti ai siti meteorologici.”
Quando si tratta di acquisti online, la dichiarazione recita: “se qualcuno sta cercando prodotti, probabilmente vorranno informazioni sul prezzo e dove possono comprarlo.
Probabilmente non vogliono essere portati in un altro sito dove devono inserire di nuovo la loro ricerca. . . . Non apportiamo assolutamente modifiche al nostro algoritmo di ricerca per svantaggiare i concorrenti. “Le affermazioni del contrario, come quelle fatte da Foundem, non sono vere, ha affermato Google.
“Ogni anno eseguiamo centinaia di modifiche alla ricerca, tutte con lo stesso obiettivo: offrire agli utenti i risultati di ricerca migliori e più pertinenti”, continua la società. “Ogni cambiamento, grande e piccolo, interessa milioni di siti, alcuni che vedono migliorare le loro classifiche, altri che abbandonano.”
E, ha concluso Google, “la nostra massima responsabilità è offrire i migliori risultati ai nostri utenti, non posizionamenti specifici per i siti nei nostri risultati. “
Quando la direzione politicamente nominata della F.T.C. ha preso in considerazione le raccomandazioni dello staff, ha rifiutato di fare causa a Google, sorprendendo molti all’interno dell’agenzia. “Mentre non tutto ciò che Google ha fatto è stato utile, a conti fatti, non credevamo che le prove supportassero un’azione legale da parte di F.T.C. “, ha detto il presidente dell’Agenzia all’epoca, Jon Leibowitz, quando ha annunciato la decisione nel 2013.
La decisione della FTC, secondo gli agenti interni, è stata motivata in parte da un dibattito che ha anche scatenato battaglie nei tribunali antitrust sul ultimi 40 anni:
la legge dovrebbe proteggere i consumatori o incoraggiare la concorrenza? Non sono sempre sinonimi.
“Non erano i consumatori a lamentarsi di Standard Oil al tempo delle compagnie petrolifere “, afferma Hovenkamp, lo studioso antitrust. “Erano le altre compagnie petrolifere”. Allo stesso modo, pochi utenti stanno facendo kvetching su Google; sono principalmente altre aziende tecnologiche.
I giudici che quelle queste persone non avrebbero perseguito penalmente Big G. Erano venuti negli Stati Uniti a proprie spese. Avevano scritto una nota dopo la nota sostenendo che Google li stava trattando ingiustamente e di conseguenza ferendo gli utenti. Avevano fatto tutto ciò che gli era stato chiesto.
La Standard Olil controllava il 64 percento del mercato del petrolio raffinato quando la Corte Suprema lo fece a pezzi.
Google e Facebook oggi controllano circa il 60-70 percento del mercato della pubblicità digitale negli Stati Uniti.
E il F.T.C. sembrava felice di lasciarli continuare a farlo. Per i Raffs, sembrava che la storia si stesse ripetendo, come se l’inutile, inefficace caso di Microsoft stesse accadendo di nuovo. Sembrava che a nessuno importasse.
if you are younger than 29